Número especial: «La democracia funciona: personas, expertos y el futuro» (Democracy Works: People, Experts and the Future). Editado por Johan Galtung Hawkan Wiberg

(1) «La democracia funciona: personas pensando sobre futuros» (Democracy works: people thinking about futures), H. Wiberg (pp. 99-106).

(2) «¿Qué predijeron las personas para el año 2000 y qué sucedió?» (What did people predict for the year 2000 and what happened?), J. Galtung (pp. 107-121).

Comparando la situación global en el año 2000 con la que muestras de quienes respondieron en diez países predijeron 30 años antes, la conclusión solo puede ser que las personas fueron notablemente precisas. Ello no quiere decir que ninguno de quienes respondieron fue muy preciso, sino que cualquiera que hubiese querido anticipar el año 2000 lo habría hecho bastante bien basado en estas muestras. De hecho, las periferias en las muestras lo hicieron aún mejor que los centros, lo que nos hace preguntarnos acerca de lo que se trata la educación y la posición especial alta. Uno de los posibles conjuntos de explicaciones sería que las periferias saben mejor donde aprieta el zapato, son más holísticas, y no son pagados por nadie para hacer predicciones auto-cumplibles o auto-negables. Los autores revisan lo que la gente pensó y lo que realmente pasó, en tres movimientos. El primero es acerca lo que ellos pensaron acerca de los futuros de sus sociedades, y el segundo acerca de los futuros internacionales. El tercer movimiento trata con cómo sus esperanzas y expectativas dependieron en quienes eran; más específicamente, el si pertenecían al centro o a la periferia de sus países.

(3) «¿Qué predijeron los expertos?» (What did the experts predict?), J. Galtung (pp. 123-145).

Comparando la situación global en el año 2000 con la que expertos, algunos de ellos realmente famosos, predijeron treinta años antes, la conclusión solo puede ser que estuvieron notablemente incorrectos; no sólo como grupo, sino casi cada uno de ellos individualmente. Cualquiera tratando de anticipar el año 2000 lo habría hecho muy mal basando sus opiniones en cualquiera de ellos, o en el grupo como un todo. La teoría para explicar esto está basada en la idea de que un experto está autorizado de alguna manera como experto (por estado o capital), es pagado e interesado en no poner en peligro su papel como experto, se involucra en la predicción como manipulación (auto-cumplible o auto-negable), es estrecho y disciplinado por su disciplina, y en términos de clase, muy alejado de los problemas como éstos son vistos por una mayoría de la población.

(4) «Los cabecillas han establecido la agenda para la paz: posición social internacional y actitudes de paz» (Top dogs have set the agenda for peace: international social position and peace attitudes), Å Hartmann, K van der Veer (pp. 147-161).

Todo mundo está de acuerdo en que la paz es algo bueno, pero no así en cómo lograrla. El estudio Año 2000 (Y2K) contenía muchas preguntas sobre propuestas de paz, así como sobre los prospectos de paz Este/Oeste y Norte/Sur. Listó estas propuestas en orden de popularidad y estudió cómo las posiciones sociales de quienes respondieron en 1967 y sus países afectaron las propuestas que fueron preferidas y sus predicciones sobre paz o Guerra. Ahora resulta que ni el centro ni la periferia estuvieron realmente correctos. En el antiguo Este los pueblos fijaron la agenda y removieron la cortina de hierro. En occidente, sin embargo, los cabecillas establecieron la agenda, con la intervención militar, llamada incluso «imposición de la paz», en un lugar alto en ella. Desarrollos políticos y militares recientes indican que la «paz» probablemente seguirá siendo «paz entre cabecillas»; y habrá algunos abogados para poner a los conflictos severos y violaciones de los derechos humanos en la periferia (p.e., Burundi y Sudán) en un lugar elevado en la agenda por la paz.

(5) «Opresión y Resistencia: los que no tienen poder y el futuro» (Oppression and resistance: the powerless and the future), K.S. Larsen (pp. 163-167).

Las relaciones entre ricos y pobres (entre países y al interior de ellos) aparecieron en algunos asuntos en Imágenes (Images); había diferencias claras entre lo que los poderosos y los sin poder ambicionaban y esperaban en el futuro. Esto se compara con lo que realmente ocurrió y se hace un análisis más profundo del «poder» como concepto organizador. Resulta que el pesimismo asociado con la falta de poder tendió a resultar en mejores predicciones.

(6) «El futuro de las sociedades occidentales: ¿identidad multicultural o nacionalismo extremo?» (The future of western societies: multicultural identity or extreme nationalism?), K van der Veer (pp. 169-187).

El estudio del Año 2000 (Y2K) supuso que ideas sobre el futuro entre la generación de jóvenes podría decir algo sobre la dirección de ese futuro, dado que dicha generación estaría cada vez más a cargo de las cosas. Quienes respondieron en 1967 tendieron a tener esperanzas de más igualdad (clases, géneros, naciones, razas), pero fueron pesimistas en sus predicciones, aunque el nacionalismo extremo y la xenofobia todavía no estaban realmente en el mapa. El artículo revisa o presenta después estudios recientes sobre actitudes hacia varias categorías de inmigrantes y formas de integración. Las diferencias están relacionadas con el país en el que se realizó el estudio (en Holanda más positivas) y la categoría de inmigrantes sobre la que uno pregunta: los «buscadores de asilo» son vistos negativamente, y los «inmigrantes ilegales» todavía más. Los más jóvenes entre quienes respondieron son en general más positivos, o menos negativos; esto podría indicar que la intolerancia y el racismo están otra vez en el camino de salida luego de un período de crecimiento. El futuro que puede preverse a partir de esto está en alguna parte entre el multiculturalismo que algunos desean y la integración por asimilación pura que otros demandan.